 "3. Las referencias a que “las cooperativas” o “algunas cooperativas” han decidido “reducir salarios” como supuesto buen ejemplo para trabajadores y sindicatos son claramente desafortunadas. 4. Las cooperativas no bajan los salarios porque en las cooperativas no hay salarios. Técnicamente, las retribuciones mensuales percibidas por los socios trabajadores se denominan “anticipos”. Y esto no es una mera palabra. Se debe al hecho de que, en realidad, aunque se cobren mensualmente, estas percepciones no son salarios sino beneficios. Más en concreto, “anticipos a cuenta” del beneficio final". "1. "Kooperatibek"
edo "kooperatiba batzuek" "soldatak murriztea" erabaki
dutela aipatzea, langileentzat eta sindikatuentzat adibide ona delakoan, zentzugabeak
dira, argi eta garbi. 2. Kooperatibek
ez dituzte soldatak jaisten, kooperatibetan ez dagoelako soldatarik. Teknikoki,
bazkide-langileek hilero jasotzen dituzten ordainsariak
"aurrerakinak" dira. Eta hau ez da hitz hutsa. Izan ere, hilero
kobratzen badira ere, ordainsari horiek ez dira soldatak, mozkinak baizik.
Zehazkiago, azken onuraren "konturako aurrerakinak". 
"8. La autogestión yugoslava demostró también la viabilidad del establecimiento de un sistema autogestionario a partir de la acción política. En nuestro entorno, habitualmente pensamos en la expansión cooperativa como algo que compete fundamentalmente a las propias cooperativas y, en todo caso, a la libre creación de nuevas cooperativas por sus socios. El modelo de autogestión yugoslava (y también otros modelos como la cogestión alemana) demuestran la viabilidad técnica de una extensión al conjunto de la economía de sistemas de autogestión mediante la regulación legal imperativa. Evidentemente, ello requiere el contexto político adecuado. Un contexto que, en el caso de Yugoslavia, fue creado por la II Guerra Mundial, la fuerza e implantación social de las guerrillas partisanas y el posterior asentamiento del bloque socialista en el Este de Europa".
"7. Lógicamente, en cualquier sistema empresarial en el que los trabajadores tengan capacidad de decisión sobre salarios y sobre asignación de excedentes, las retribuciones laborales tenderán a ser superiores a las de un régimen de asalariado. Esto se evidencia claramente en cooperativas, sociedades laborales e incluso se ha afirmado con respecto a las empresas cogestionadas alemanas y de Europa continental.
8. Sin embargo, en las empresas cooperativas siempre se mantiene una cierta tensión de contención salarial como consecuencia del riesgo de quiebra de la empresa. Esta era una de las razones fundamentales que llevaron a Yugoslavia a introducir reformas que, según algunos expertos, apuntaban en último término a la regulación de un sistema de cierre de empresas comparable con nuestros procedimientos concursales o quiebras en casos de empresas fallidas".
"1. EKAI Center-ek,
lan-kooperatiben kasuan azaldu duen moduan, "inbertitzeko pizgarria"
deitu diogun horretan datza sakoneko arazoa. Logikoa denez, langileek ez dute
ekimen publikoaren garapen ekonomikoarekiko interesik, ez eta inbertsioei
ekiteko orduan inbertitzaile kapitalistaren irabazi-asmorik ere. Horrek,
logikoa denez, inbertsio txikiagoa eragiten du, batez ere inbertsio
estentsibo/hedatzaileen kasuan, aldi berean lanean intentsiboak diren neurrian.
2. Inbertitzaile
publikoak hiru pizgarri mota izan ditzake jarduera horiei ekiteko:
A. Ekonomia-jarduera
sustatzeko interes orokorra
B. Lanpostuak
sortzeko interes orokorra.
C. Beste
jarduera batzuk finantzatzeko baliogarriak diren mozkin erantsiak sortzea".
"7. Lógicamente, en cualquier sistema empresarial en el que los trabajadores tengan capacidad de decisión sobre salarios y sobre asignación de excedentes, las retribuciones laborales tenderán a ser superiores a las de un régimen de asalariado. Esto se evidencia claramente en cooperativas, sociedades laborales e incluso se ha afirmado con respecto a las empresas cogestionadas alemanas y de Europa continental.
8. Sin embargo, en las empresas cooperativas siempre se mantiene una cierta tensión de contención salarial como consecuencia del riesgo de quiebra de la empresa. Esta era una de las razones fundamentales que llevaron a Yugoslavia a introducir reformas que, según algunos expertos, apuntaban en último término a la regulación de un sistema de cierre de empresas comparable con nuestros procedimientos concursales o quiebras en casos de empresas fallidas".
 "7. Logikoa denez, langileek soldatei eta soberakinen esleipenari buruz erabakitzeko ahalmena duten edozein enpresa-sistematan, lan-ordainsariak soldatapeko egitura batekoak baino handiagoak izango dira. Hori argi eta garbi ikusten da kooperatibetan, lan-sozietateetan eta Alemaniako eta Europa kontinentaleko enpresa kogestionatuei dagokienez.
8. Hala ere,
enpresa kooperatiboetan beti mantentzen da nolabaiteko tentsio bat soldatei
eusteko, enpresaren porrot-arriskuaren ondorioz. Hori zen Jugoslaviak
erreformak egitera eraman zuen funtsezko arrazoietako bat. Aditu batzuen
arabera, azken buruan enpresak ixteko sistema bat arautuko litzakeen
Jugoslavian, porrot egin duten enpresen kasuen gure konkurtso-prozedurekin alderatu
zitekeena". 
 "11. Gogora dezagun, dena den, "Langilerik gabeko lantegien" erreferentzia-eredua eredu teoriko bat besterik ez dela. Horrek adierazten digu, hori bai, lanaren produktibitatea eta kapitalaren intentsitatea etengabe handitzearen ondorioz aurreikusten den etorkizun "historikoa"". 
"9. Esto significa que, en este modelo teórico, la lógica de la inversión capitalista podría mantenerse mientras el modelo de “empresas sin trabajadores” se mantuviese en un único sector. En las empresas de este sector no se crearía apenas valor añadido pero el mercado podría retribuir la aportación de valor añadido trasladada por las inversiones de capital.
10. Sin embargo, la lógica “capitalista” de estas inversiones desaparecería en la medida en que el modelo de “empresas sin trabajadores” se extiende a más sectores del tejido productivo. La falta de creación de valor añadido haría cada vez más difícil que el mercado reconociera la creación de valor en el conjunto de la economía. Los beneficios de unos inversores sólo se conseguirían a costa de las pérdidas de otros".
"9. Horrek esan nahi du, eredu teoriko honetan,
inbertsio kapitalistaren logikari eutsi ahal izango litzaiokeela
"langilerik gabeko enpresen" eredua sektore bakar batean mantentzen
den bitartean. Sektore horretako enpresetan ez litzateke ia balio erantsirik
sortuko, baina merkatuak kapital-inbertsioengatik lekualdatutako balio
erantsiaren ekarpena ordain lezake.
10. Hala
ere, inbertsio horien logika "kapitalista" desagertu egingo
litzateke, "langilerik gabeko enpresen" eredua ekoizpen-sareko
sektore gehiagotara hedatzen den heinean. Balio erantsia ez sortzeak gero eta
zailagoa egingo luke merkatuak ekonomia osoan balioa sortzea aitortzea.
Inbertitzaile batzuen mozkinak beste batzuen galeren kontura bakarrik lortuko
lirateke".
"4. La pregunta que nos surge inmediatamente es la de cómo es posible que “aporte” valor añadido el capital si es cierto que, como veníamos afirmando, el capital no “crea” por sí mismo valor añadido.
5. La respuesta es que la aportación de capital no crea “riqueza” o valor, sino que lo traslada de un destino a otro. El aportante de capital no crea valor añadido para la empresa como hace el trabajo, lo aporta a la empresa detraído de otros destinos del mismo".
"4. Berehala sortzen zaigun galdera da nola den
posible kapitalak balio erantsia "ekartzea", baldin eta egia bada,
esan dugun bezala, kapitalak ez duela berez balio erantsia "sortzen".
5. Erantzuna da kapital-ekarpenak, "aberastasuna"
edo balioa sortu gabe, balioa helmuga batetik bestera eramaten duela.
Kapital-ekarpenak ez du balio erantsirik sortzen enpresarentzat, lanak egiten
duen bezala, baina enpresari ekartzen dio beste helmuga batzuetatik kenduta".
|
